Analyse Geschilleninstantie Alternatieve Therapeuten
Analyse van de GAT betreffende dit dossier:
– Duidelijke algemene voorwaarden zijn belangrijk als opleider in de alternatieve zorg.
– Wederzijds begrip / coulance kan een klacht of ontevredenheid voorkomen.
Algemeen
Betreffende: ‘Klager’ – ‘Beklaagde’
Dossiernummer: GD0032-2024
Datum klacht ontvangen: 15 augustus 2024
Datum afgedaan: 9 december 2024
Betrokkenen:
(1) ‘Klager’
(2) ‘Beklaagde’
(3) GAT-klachtenfunctionaris
Klacht
De klacht van ‘klager’ is als volgt samen te vatten:
“Ik ben in opleiding van de opleidingsnaam bij ‘bedrijfsnaam beklaagde’. Dit betreft een 5 daagse cursus waarvan ik nog 1 dag moet voltooien. Helaas heb ik mij onbedoeld verslapen afgelopen maandag, doordat mijn ingestelde wekker wel af ging, maar faalde met geluid. Een technische mankement welke voor beide partijen vervelend is. Ik heb getracht contact te leggen met ‘beklaagde’ om voor het middag etmaal nog te kunnen inspringen, maar hier gaf ‘beklaagde’ geen gehoor aan. Ook mijn telefoontjes werden niet opgenomen. Gister ontving ik een e-mail waarin ‘beklaagde’ verkondigt dat ‘beklaagde’ de samenwerking wenst te beëindigen en vraagt mij nog eens € 100,- extra over te maken. Dit terwijl ik al de factuur van te voren volledig heb moeten voldoen met een totaal bedrag van € 645,- zonder BTW.
De eerste 2 cursussen, namelijk niveau 1 en niveau 2 waren dezelfde factuur bedragen maar dan met 21% er in opgenomen. Door ‘beklaagdes recente GAT registratie zou ‘beklaagde’ nu vrij gesteld zijn van BTW, maar het bevreemd mij dat het factuur bedrag daar niet op aangepast is. Want ik heb hiermee geen BTW voordeel. Maar dat terzijde. Daarnaast wil ik graag als extra klacht vermelden dat 1 cursus dag, namelijk de een en laatste keer het inhoudelijk niet over de therapievorm ging, maar over ‘klagers’ partner’. ‘Beklaagde’ vertelde mij dat ‘beklaagde’ zich als een ‘ouderfiguur’ voor mij voelt en mij wil bijbrengen hoe de mensen in Nederland zijn. Mijn partner met wie ik samenwoon zou niet ter goede trouw zijn en ik zou geen toekomst hebben. Dit vond ik uiterst onprofessioneel en ongepast van ‘beklaagde’. Ten 2e heeft ‘beklaagde’ ook regelmatig een vooraf afgesproken cursus dag afgezegd op de dag zelf waardoor ik met een lege agenda zat en hierdoor omzet misliep. Maar ben hier altijd flexibel mee om gegaan. Maar als ik mij onbewust een keer per abuis verslaap ben ik mijn geld kwijt, is de opleiding per direct gestopt en moet ik nog eens € 100 extra overmaken?! Ik vind dit een uiterst kwalijke situatie en wil hiermee mijn klacht officieel indienen.”
Verder aangegeven door ‘klager’
‘Klager’ heeft nog verdere informatie verstrekt:
Is de ‘beklaagde’ een therapeut, docent of opleider?
”De ‘beklaagde’ is een docent”
Bij welke organisatie is de ‘beklaagde’ aangesloten?
”GAT Register Opleidingen (GRO)”
Welk traject kiest de ‘klager’ momenteel? Via klachtenfunctionaris of direct naar commissie:
”Ik wil graag proberen tot een oplossing te komen met behulp van de GAT-klachtenfunctionaris.”
Indien van toepassing; de schade die de ‘klager’ geleden heeft:
”Ja, ik heb financiële schade geleden door het geschil.”
Hoe kan deze (eventuele) schade worden aangetoond?
”2 x heeft ‘beklaagde’ zelf een cursus dag geannuleerd waardoor ik omzetschade heb geleden omdat mijn online agenda waarin klanten hun afspraak kunnen inboeken was geblokkeerd wegens de cursus dag. Daarnaast heb ik voor de cursus een vooruitbetaling moeten verrichten van het totale factuur bedrag van maar liefst € 645. ‘Beklaagde’ vraagt nu om extra € 100 betaling en directe beëindiging van verdere voortzetting van de cursus (nog 1 laatste examendag wel te verstaan).”
Een mogelijk oplossing voor het geschil zoals aangedragen door de ‘klager’:
”Nvt.”
Zijn er stukken die de ‘klager’ wil aanleveren?
”Nee, ik heb vooralsnog geen stukken om mee te sturen.”
Reactie ‘beklaagde’
De ‘beklaagde’ heeft op 16 augustus als volgt gereageerd:
“Beste mevrouw /meneer,
Van een mail die ik van (…) heb ontvangen, heb ik begrepen dat ‘klager’ een klacht tegen mij heeft ingediend. Ik ben van beroep docent in de ‘behandelvorm 1’ en ‘behandelvorm 2’. Mijn bedrijf is gevestigd in ‘plaatsnaam’. ‘Klager’ is mijn cursist en ik geef ‘beklaagde’ prive les in de ‘behandelvorm’. ‘Klager’ heeft zich 4 keer verslapen gedurende een periode van 17 cursusdagen. ‘Klager’ laat niks van zich horen en meldt zich dan pas ’s middags af, of aan het einde van de middag. De reden dat ‘klager’ zich steeds verslaapt is dat ‘klager’ heel erg moe is. Dat is zeer vervelend voor mij, omdat ik mij helemaal heb voorbereid. Ook voor de proefpersoon is het heel vervelend. Bij de 2e keer dat ‘klager’ zich weer versliep en de hele dag niks van zich liet horen, heb ik ‘klager’ verwezen naar de algemene voorwaarden van ‘bedrijfsnaam’. Daarin staat het volgende:
Uitsluiting van deelname:
‘Bedrijfsnaam’ behoudt zich het recht voor om deelnemers die het verloop van de cursus belemmeren of bemoeilijken uit te sluiten.
‘Bedrijfsnaam’ behoudt zich het recht voor om deelnemers die eerder gemaakte afspraken niet nakomen uit te sluiten.
De uitsluiting van deelname wordt beoordeeld door ‘bedrijfsnaam’.
Ik heb een mail naar ‘klager’ gestuurd waarin staat dat ik per direct stop met les geven aan ‘klager’. ‘Klager’ heeft gesmeekt om terug te mogen komen. Omdat ‘klager’ de Nederlandse taal niet erg machtig is, en omdat ‘klager’ al een praktijk heeft heb ik ‘klager’ weer teruggehaald. Wel met de mededeling dat als er weer wat gebeurd, dat het dan afgelopen is. Dat is dan ook gebeurd. Op ‘klagers’ examendag voor de opleidingsnaam deel 3 op 5 augustus heeft ‘klager’ zich weer verslapen en nam ‘klager’ pas ’s middags contact met me op. Ik heb ‘klager’ toen een mail gestuurd en gezegd dat ik met ‘klager’ stop en dat ‘klager’ zich aan de voorwaarden, zie hieronder, moet voldoen. Zijn er voorwaarden bij afmelding van een lesdag? Men dient 24 uren van te voren af te zeggen. Wordt dit niet binnen 24 uren gedaan, dan wordt dit in rekening gebracht. 50 euro per etmaal ( een etmaal = 3 uren ) Ik dacht dat ik zo volgens de richtlijnen van de algemene voorwaarden juist heb uitgevoerd.
Maar dan krijg ik een mail van (…) dat ik over (…) heb gepraat. Dit heeft niks met de procedure te maken. Ik vind het eigenlijk heel goedkoop om over en weer te praten over wie en wat je gezegd heb en bovendien vind ik het niet relevant. Ik ben een senior docent en ben altijd heel strikt en netjes geweest in mijn hele carriere als (…)therapeut en docent. Dit kunnen heel veel mensen beamen. In de tussentijd heb ik alle gegevens zoals mails en whatsapp berichtjes die wij uitgewisseld hebben uitgeprint. Mocht het zo zijn dat u een lijfelijke een reactie van mij wilt, dan ben ik hierop voorbereid.
Met vriendelijke groet,
GRO erkende opleiding
‘Beklaagde’ (CRKBO erkende docent)
eigenaar: ‘bedrijfsnaam’ (CRKBO erkende instelling)”
Behandeling GAT-klachtenfunctionaris
De GAT-klachtenfunctionaris heeft de zaak op de volgende wijze behandeld:
“Beklaagde’ heeft cursus geannuleerd voor ‘klager’ nadat aanwezigheid was geannuleerd. Er is een bericht gestuurd van ‘beklaagde’ dat is toegevoegd als bestand tbv de klachtenbehandeling. De klacht is niet opgelost. Er is en blijft een verschil van inzicht mbt de kosten en de wijze waarop dingen gegaan zijn. De wens van ‘klager’ is deze door te zetten naar de KC. De ‘beklaagde’ heeft een vrij gedetailleerd verweerschrift gestuurd. Hier heeft ‘klager’ uiteindelijk ook gedetailleerd op gereageerd. Van hieruit heb ik getracht de verschillen van inzicht te bespreken en een oplossing te vinden, dat is niet gelukt. Het heeft lang geduurd voor er respons kwam vanuit ‘klager’. Hier heb ik enkele reminder e-mails voor gestuurd. Juist toen ik aangaf deze af te willen gaan sluiten kwam er een excuses omdat men druk was en tevens kwam er een gedetailleerde reactie op de info vanuit ‘beklaagde’. Dat was voor mij aanleiding om de behandeling verder op te pakken. De klachtbehandeling is veelal door de partner van ‘klager’ gedaan, vanwege een taalbarriére. Ik heb wel ook contact gehad met ‘klager’ zelf om te checken of deze werkwijze akkoord is en of ‘klager’ vindt dat de klacht doorgezet moet worden. Dat heeft ze telefonisch bevestigd.”
Aldus bemiddeld op: 9 december 2024
Door:
De heer Ron Pieper (GAT-klachtenfunctionaris)